PlayStation 3 x Xbox 360 x Wii: análise da geração em 2010

feedback

Em maio saiu o relatório do ano fiscal 2010 das fabricantes de consoles. Finalmente a Microsoft teve lucro com seu Xbox360, já a Sony continua no prejuízo eterno. Pq afinal console dá tanto prejuízo? E pq elas apostam nesse mercado se ele é tão arriscado?

 

 

Relatórios Fiscais

Comecemos vendo o resultado doss relatórios das empresas (valores em US$):

 

Ano Fiscal 2009:

Sony: -664 milhões

Nintendo: +2.950 milhões

Microsoft: +169 milhões

 

Ano Fiscal 2010:

Sony: -899 milhões

Nintendo: +2.437 milhões

Microsoft (3 quarters): +842 milhões

 

Q4 2010 (janeiro - março):

Sony: -75 milhões

Nintendo - +330 milhões

Microsoft - +165 milhões

 

 

Situação bem complicada né. Pq afinal essas empresas investem em consoles, se quase sempre eles são subsidiados (vendidos abaixo do preço de custo, com a empresa pagando a diferença) sem q o licenciamento de games e a venda de games desenvolvidos por elas próprias reponha o gasto desse subsídio? Naum seria melhor jogar a batata quente pra outro, e apenas desenvolver games como uma 3rd party, assim como a SEGA fez?

 

 

Análise do panejamento

 

Temos q levar em conta tb a crise q teve principalmente lá no norte. O desemprego aumentou e muita gente parou de comprar games, e mesmo os q garantiram o emprego ficaram preocupados com onde guardar o dinheiro já q os bancos perderam a credibilidade.

 

A longo prazo, temos q levar em consideração o objetivo das empresas e o projeto pra alcançar esse objetivo.

 

 

Microsoft

 

A M$ por exemplo até entrou no mercado de games visando lucro, afinal ele bateu o mercado de cinema em rentabilidade, por isso até estranho tanto preju assim. Mas o objetivo principal dela ela estabelecer um mercado estável (mesmo q naum seja lucrativo) com um console q ela tenha controle e use o DirectX como base. Assim, as softhouses interessadas em desenvolver game pro Xbox ficam obrigadas a pelo menos ter um setor voltado pra API dela, além de forçar o treinamento constante de desenvolvedores especializados no DirectX. Se naum tô enganado, ela até incentiva o desenvolvimento independente por indivíduos e pequenas empresas...

Dessa forma, o DirectX deixa de ficar limitado só ao PC e passa a incorporar tb importante mercado de games pra consoles, q até então a M$ naum tinha controle. Todos nós sabemos q games é um grande fator pra dificultar a mudança do Windows pro lixux, mesmo lixux lovers tem suas partições escondidas em algum HD com o Windows pra poderem jogar seus games favoritos.

 

Da mesma forma q o Office foi bancado pelo Windows e hoje lucra mais ainda q o OS, o DirectXbox é bancado pelos softwares, e em troca ajuda a sustentar o Windows como plataforma de games. Só isso já fica valendo a pena pra ela, dá mais estabilidade pro Windows e deixa o lixux + OpenGL na parede.

 

Uma coisa interessante q percebi é as softhouses estarem lucrando mais no X360 do q no PS3, cujos games exigem mais investimento e tem menor base instalada, e do q o Wii q tem maior base instalada e exige investimento menor.

 

 

Nintendo

 

A Nintendo por outro lado sempre foi conservadora, continuou usando cartridge no N64 (o argumento era a possibilidade de colocar chips no cartridge pra adicionar features novas ao console, só q nunca fez isso nele... ¬.¬ e se fosse esse o caso poderia ter feito igual no Saturn e colocar um slot pra upgrades e deixado os dados do game em CD).

 

No GameCube ela nem quis saber, copiou o DreamCast em usar mídias proprietárias e mais caras, mas q dificultassem a pirataraia. E no Wii ela teve bom senso, ela naum ganha nada subsidiando console, naum tem a grana quase ilimitada das concorresntes pra investir e ter retorno a longo prazo, então tinha q botar o pé no chão. Fez apenas um upgrade no GameCube, mas investiu em criatividade e inovou, e até foi beneficiada pela crise pq muita gente deve ter preferido gastar menos num console mais simples.

 

Acredito q o objetivo da Nintendo seja se manter independente, desenvolvendo games de alta qualidade arrancando o máximo do hardware dum único console, em vez de desenvolver os games pra vários hardwares diferentes sem possibilidade de otimização. Só isso valoriza a empresa, pq games explorando ao máximo um console (inclusive por conhecer a fundo o hardware q ela própria especificou), ela fica coa fama de oferecer games de qualidade e aumenta o valor das suas franchises míticas.

 

Pra mim, os consoles da Nintendo desdo N64 tem q ser vistos como vemos uma softhouse 3rd party, um console só pra games da Nintendo. Se gosta deles, o cara vai ganhar comprando o aparelho e tendo games q tanto gosta com qualidade acima da média. Mas tb naum deve esperar muito do resto das softhouses, oq vier além da Nintendo é lucro pro gamer...

 

Daí com um console mais simples ela naum precisa subsidiar, lucra direto com cada unidade vendida, vende games sem ter q pagar licença e com sorte até ganha com licença de softhouses interessadas. Enquanto a Sony planejou ter prejuízo por um bom tempo no PS3, a Nintendo planejou lucrar com o Wii desdo início, isso já dava estabilidade e segurança financeira muito maior, e de quebra o console caiu na graça do povo e vendeu bem mais do q esperado...

 

 

SEGA

 

Vale tb citar a SEGA. Ela na época áurea tinha fama de dividir a empresa em setores e botar eles pra competir entre si como se fossem empresas independentes, dando bônus pros q lucrassem mais. Eu naum vejo tanta necessidade desse modelo, competição tem de sobra no mercado, e ainda por cima gera politicagem interna com administadores liberando mais verba pros setores cujos diretores tenham mais amizade. E gera investimento duplicado ao permitir setores independentes a desenvolverem projetos parecidos, como foi o caso do 32X desenvolvido no USA e o Saturn desenvolvido no Japão. Acaba dividindo a empresa e prejudicando a eficiência, em vez de cultivar uma unidade e a cooperação.

 

O resultado disso foi lançarem o 32X pra pouco tempo depois os japoneses mudarem de idéia e matarem ele, e o lançamento bagunçado do Saturn com poucos games. Depois qd pensamos q o DreamCast ia botar a empresa nos eixos, eles naum ficaram satisfeitos coa vendagem, o PS2 chegou matando, e aí decidiram suicidar mais outro console e virar uma softhouse pura. Tá, o console naum dava lucro e a SEGA naum tinha motivo pra subsidiar ele, ganhava mais abandonando a exclusividade e desenvolvendo pra todo o mercado, aumentando assim a venda de games (dependendo do ponto de vista, a pouca base do DreamCast até gerava preju pq limitava a venda dos games). Só q lançar um console e depois matar ele prematuramente acaba irritando os consumidores q apoiaram a empresa.

 

 

Sony

 

Já a Sony é situação totalmente diferente, apenas aproxima um pouco da M$. Da mesma forma q a gigante, ela entrou apoiando uma empresa com experiência no mercado (Microsoft forneceu o Windows CE pro DreamCast, Sony desenvolveu o hardware dum addon q seria lançado pro SNES), só q levou um chute da Nintendo e teve q lançar um console às pressas e cheio de defeitos. Oq salvou a Sony foi a Square, q posteriormente ela comprou, e mais um punhado de softhouses q preferiram o PSX em vez do N64. A baixa qualidade do console até ajudou, pq em vez de desenvolver tudo pra ser processado nele em real time, elas botavam clusters pra fazer a renderização, filmavam tudo e aí colocavam videos estáticos q o pessoal adorava. O game em si abusava de cenários pré-renderizados, tb mais fácil de desenvolver, e o pouco de interatividade q existia era um punhado de polígonos com textura tb pré-renderizada.

 

No PS3, a gente deve ver q ele trouxe muita tecnologia agregada nele. O Blu-ray só ganhou graças ao PS3, os royalities vão aumentando com o tempo, e se naum fosse o PS3 ter ele a Sony provavelmente teria tido mais prejuízo ainda com o fracasso da mídia.

 

Outra tecnologia q o PS3 tem q o povo esquece é o Cell. O projeto da Sony pra ele era grandioso, ela queria botar ele em vários setores: em clusters junto do Phenom, em eletrodomésticos como TV digital, BD player, etc pra produção de multimedia, em microcomputers quiçá até nos Mac, e claro no PS3. As casas teriam um punhado de aparelhos coa CPU, ligados em rede e com conteúdo compartilhado. Sendo uma unanimidade nesses aparelhos, ela ainda ganharia em licença sobre hardware e software feitos pro Cell.

Só q pra deixar o Cell comercializável, as SPU ficaram com processamento lógico prejudicado, incluindo branch prediction, limitando assim o uso deles só pra aplicações bem específicas. Pelo q eu vi naum teve tantos clusters assim usando ele, e nem os fabricantes de eletrodoméstico agradaram. Além disso, a proposta da Sony só valeria pra casas no estilo "casa do futuro", com TV até no banheiro, sensores pra todo lado e um monte de futilidade. O Cell só vingou pra valer no PS3 mesmo, q devia ser subsidiador e naum alvo principal, e games pela dificuldade de paralelizar nem aproveitam direito as SPU. Se o Cell naum foi fracasso total, ficou muito aquém das expectativas.

 

A Sony sabia estar lançando um console muito caro e com hardware desnecessário, ia ser muito mais barato colocar games em 5 DVD do q num BD. Sabia q teria q subsidiar ele, e q mesmo depois dele começar a dar lucro ele daria prejuízo no total da sua vida. Só q se as tecnologias agregadas tivessem sucesso, o PS3 seria o meio ideal de levar elas pra casa de muitos consumidores. Pra games, Cell e BD naum tem tanta utilidade, é de interesse da Sony e naum dos consumires ter essas tecnologias no console, portanto nada mais do q justo ela pagar por eles. Os dirigentes da Sony viram ele como investimento pra popularizar tecnologias q trariam lucro de outras áreas.

 

 

Mais o plano naum deu tão certo, o PS3 foi muito malhado pela imprensa, muita gente preferiu esperar pra comprar, a crise prejudicou, a versão slim sem alguns chips naum agradou, e a marca como um todo foi prejudicada. O Wii fazendo sucesso tb prejudicou, pq o PS3 virou alvo de chacota: o console q prometia ser o líder ficou em último, e o q ninguém botava fé vendeu igual água.

 

Pelos dados financeiros dos últimos 2 anos, eu acredito q a Sony como um todo tem fracassado, teve prejuízo constante durante muito tempo, em quase todos os setores e no geral. Tre prejuízo só no setor de games e ter isso compensado com lucro nos outros tudo bem, agora ter o setor de games agravando ainda mais a situação do resto da empresa, q tb tem sido mal, é insustentável. Naum tem projeto a longo prazo q inclua a empresa dar tanto prejuízo por tanto tempo.

 

 

O PS3 sofreu do q eu chamaria de "síndrome de estar além do seu tempo". Um produto estar além do seu tempo pode parecer positivo, mas gera vários problemas. O público ainda naum tá preparado pra ele, naum acredita precisar dele (BD e Cell por exemplo, além de 1080p só ser útil em TVs q suportem tal resolução, numa época q nem filmes em 1080p existiam direito...), e acha ele muito exagerado ou muito estranho, pode até rir e naum entender o estilo dele. O povo simplesmente naum vai coa cara da inovação.

Ele tb é pioneiro. Por isso, mesmo seu criador tendo visão de futuro, se essa previsão naum concretizar ele pode ser um baita fracasso. E de quebra os concorrentes q saírem depois vão estar mais preparados e aproveitar melhor as oportunidade q o pioneiro criou.

 

 

 

Previsão pro futuro

 

O futuro parece tenebroso. A Nintendo deve continuar seguindo o mesmo modelo: assim q encontrar hardware ideal deve lançar console novo antes de 2015, q produza 1080p com gráfico aceitável, vai trazer algo novo pra chamar atenção e investir pesado na qualidade dos games dela pra continuar agradando. Se outras softhouses apoiarem, melhor ainda.

 

A Microsoft acredito q lança console junto da Nintendo, deve usar periféricos q copiem tecnologia dos outros, usando BD (naum dá pra ficar potencialmente até 2025 com DVD...) e investindo em soluções media center, provavelmente ligado à porquera do WMP, e gerando gráfico razoavelmente superior ao PS3. Lançar o console novo junto do lançamento do DirectX 12 seria uma boa jogada de marcketing.

Talvez ela dá a louca e resolve lançar console top com gráfico babante, mais depois do PS3 duvido q ela arrisque tanto, até pq o PS3 prejudicou a imagem de console de alta potência e alto custo... teria risco até do povo fazer comparação e se perguntar se a M$ naum teria o mesmo fracasso. Pra um investimento de tal risco compensar pra M$, só se fosse pra ela chegar arrebentando a concorrência e tomar pelo menos 70% do mercado.

 

 

A Sony... duvido q recupere do BaC. O PS3 sempre vai sofrer do lançamento desastroso, vai continuar sendo subsidiado e sendo o mais caro. Pra piorar, por ter sido lançado por último e ter hardware mais potente, a Sony fica obrigada a manter ele mais tempo no mercado q os concorrentes, inclusive qd a Nintendo tiver console com gráfico próximo e a M$ tiver superior, virou mesmo uma batata quente q ela tem q segurar.

 

Com sorte ela tenta prolongar a vida dele, fazendo oq naum fez no PS2, e aí pelo menos o pessoal q apostou nele fique satisfeito com o investimento. Só q aí vem outro risco, o de lançar console no meio da geração. Se ela fizer isso, o console antigo pode ficar ultrapassado frente aos mais novos, o pessoal vai preferir eles por terem gráficos melhores e inovações. E qd o novo sair, ele vai precisar passar uma sensação de estar 1 geração à frente, sem ser mais caro por isso, pra compensar a falta de games frente à concorrência já estabelecida.

 

O PS4 chuto q vai ser upgrade do atual, no estilo Wii, baseado no Cell e se possível com GPU compatível. Aí fica possível o PS4 suportar os games do PS3, sendo assim lançado com um bom diferencial. E se a Sony segurar o PS3 no mercado por um bom tempo, os games vão aproveitar melhor a capacidade dele e ele consiga até competir com o novo console da M$. Demorando pra lançar o PS4, ele vai poder sair com hardware mais potente e sem ser tão caro, aí ele bate na M$ em gráfico.